Мышление, сознание и интеллект.

[SVoy]

Тут стоит обратиться к этнографии. А именно вопросу происхождения религии.

какой конкретно религии? ваши доводы ни одним пунктом не катят к родной православной вере, которую позже объявили языческой

[Samael28]

Для кого родная, для кого - нет.
Доводы в том, что христианство возникло не на пустом месте. И чтобы понять христианство, стоит изучить и историю его возникновения. Я в том плане, что вопрос воздаяния после смерти - не изобретение христианства, которое есть ортодоксальная ветвь иудаизма (ветвь, кстати, возникшая в связи с переделом дохода от храмов). Вообще, если почитать библию, то для вступления в христианство нужно было отдать общине все имущество.
А православие - так вообще чисто политическое разделение формата Рим - Византия.
А те пункты, что я привел, точнее их следствия пышным цветом цветут как в христианстве, так и в его синтезе с иудаизмом - исламе.

[ded]

Samael28, я бы предложил не перетекать на религию (религии), а оставаться в рамках веры, ибо вера без религии - абсолютно существует, а религия без веры - обман, средство наживы, и прочея.
Вопрос о происхождении религии, как он изложен у Вас - это курсовая работа по научному коммунизму студента 2-го курса.
Это перешибается курсовой работой студента 2-го курса теологического факультета. И уходит в частные случаи и их оценки.
Хочется то думать более глобально!

[Samael28]

Хотелось бы увидеть курсовую работу студента-теолога. Не спорю, что много из моего мировоззрения складывалось под влиянием работ советских ученых. А вот почему это плохо?
Но не стоит путать веру и желание верить. Пример различия: "верю в бога, НЛО, снежного человека", и "хотелось бы верить в то, что бог, НЛО, снежный человек существует".
Вот лично мне хотелось бы верить в колонизацию Марса.
Желание верить - это двигатель прогресса, фантазия в конце концов. А вера - это убежденность в существовании недоказуемых вещей.

[ded]

А я не путаю. Могу заметить, что моё мировоззрение тоже складывалось под влиянием работ советских ученых. Однако ж не повлияли.

[ded]

switch, мне не надо никому ничего доказывать. Да и ты не принимаешь никакие доказательства.

[ded]

Ты слишком материален. Прооходишь мимо очевидного. Каким прибором и в какой системе единиц можно измерить совесть? Совесть вообще и твою в частности?
Эксперимент должен быть повторяемым.
Вдумайся ещё раз в слова Иманнуила, нашего, Канта: "Звёздное небо над головой и нравственный закон во мне!" Если в тебе нет нравственного закона, а только звёздное небо, то сколько ни читай "Отче наш" - он не появится.

Физический парадокс: существование абсолютного звука, который был и есть задолго до прибора, который мог его измерить, и задолго до единиц измерения, которыми решили измерить этот звук, тебя не зацепил. Но вот тебе контр-версия в подарок -

До 19 века - общего стандарта не было.
Органная труба ля 1720 года из Англии = 380 герц, орган Баха - ля = 480 Hz.
Камертон "вилочка" появляется в 1711 году, у Генделя в 1740 году ля = 422,5 Hz.
В конце 18 века ля бывает в диапозоне от 400 до 450 герц.
Начиная с семнадцатого века отмечается тенденция завышения камертона. Чем выше, тем ярче, поэтому если специально не заморачиваться строй с годами постепенно плывет вверх. Дрезденская опера - камертон 1815 года = 423.2 Hz, а в 1826 году уже 435. Причем в Ла Скала тех же годов камертон ля = 451 Hz.
Этот бардак надо было прекращать. Поэтому в 1859 году французское правительство первый раз за историю проблемы устанавливает камертонный стандарт. Ля = 435 Hz.
Британия пыталась идти своим путем. В 1896 году старый филармонический стандарт, где ля = 456Hz, был заменен на новый филармонический стандарт, где ля = 439Hz.
Хохот в том, что орган звучит по-разному при разной температуре, поэтому строй все равно плывет герца на четыре.
Наконец в 1939 году собрали большую международную конференцию и договорились, что ля везде будет 439 Hz. Потом еще немножко подумали и передоговорились на 440 для ровного счета.
В 1955 году этот стандарт стал ISO 16.
Сейчас некоторые оркестры специально чуть-чуть высят, но выше 445 не лезут.
Музыку барокко некоторые для пущей научности играют на пониженном на полтона строе.
Баха некоторые для пущей нацчности играют на повышенном на полтона строе.

С того момента, как человечество осознало проблему на договориться ушло три века.
Нынешний стандарт, увы, опять поплыл. Некоторая часть оркестровых духовых производится по стандарту 442, поэтому для многих оркестров (в том числе, например, Чикагского симфонического) 442 стал стандартной настройкой. Опять же на 442 строят вибрафоны, колокольчики, ксилофоны и т.п. ударные с фиксированной высотой; делается это традиционно - потому, что затухание звука по мере отдаления от инструмента даёт эффект занижения. Однако в наше время, когда инструменты чаще всего звучат не в натуральной акустике, а снятые близко установленными микрофонами и усиленные, "заострение" строя ударных (да и концертных роялей, которые настраиваются на 442 именно исходя из эффекта затухания -- рояль на 442 в 10 метрах от него теоретически должен быть слышен как 440) вызывает общее изменение строя. А заводилы, как обычно, струнники с гладкими грифами: им-то завсегда повыше настроил - поярче звучишь. Скрипки тянут за собой оркестр. А контрабасисты в джазе, например, помаленьку фигеют - многие уже на 443 строят.

Вот ещё в тему - мозговой отсек попарить! http://www.musicforums.ru/theoryarc/1123593425.html

Сформулируй понятие - абсолютный цвет.
Сформулируй понятие - абсолютный запах. И следствие из него: если бы розы пахли навозом, а навоз - розами, что бы мы чаще нюхали?

[Samael28]

Физический парадокс? Ровное число - это физический парадокс? Тогда Пи, как ни разу не ровное, а даже иррациональное - прямое доказательство отсутствия бога. Ибо не ровно ни фига.
Совесть - это не то, чтобы измеряемая величина, как и нельзя на данный момент предсказать рост младенца. Однако по достижении определенного возраста его можно измерить. Так и совесть - продукт эволюции, который пока не поддается измерению, но не факт, что не будет поддаваться измерению в будущем. Генная инженерия не стоит на месте. Кстати, а как тогда работают вычисления на уровне микромира. где само понятие измерения конкретной величины не работают? Вероятности сплошные.
Просто живой человек - несравненно более сложный объект, нежели все остальное. Почему-то вполне можно смоделировать поведение насекомого. Просто уравнение человека неизмеримо сложнее. И то, что мы не можем осознать его сейчас не означает, что оно принципиально не моделируемо. Просто необходимо выйти за рамки модели, в которой развивалось человечество и человеческий мозг на протяжении 2 млн. лет (согласно эволюции). Это сложно. Но не значит, что невозможно.
Позиция веры в этом вопросе примерно такая: не задумывайтесь, все просто. Есть бог, который все сделал. И оно так, потому что так. Когда-то и молнии были магией. А кометы - подавно.
Дайте человечеству время и все получится.

[ded]

Просто живой человек - несравненно более сложный объект, нежели все остальное. Почему-то вполне можно смоделировать поведение насекомого. Просто уравнение человека неизмеримо сложнее.

Ещё раз читаем теорему Гёделя. И опровергаем, строго научным методом. Исходя из которого насекомый скоро выведет для начала формулу собственного поведения, потом и до человека доберётся. Между делом насекомые по своему строению возникли ниоткуда, нет никаких предтечей в их эволюции, равно как и эволюция на них не действует. Муравей в янтаре, которому много миллионов лет (?) по строению = современному муравью. Дарвин, ау!

Позиция веры в этом вопросе примерно такая: не задумывайтесь, все просто. Есть бог, который все сделал.

Нет. Позиция веры в этом вопросе примерно такая: задумайтесь, весь мир (и человек, как часть мира) не так прост, он не описывается просто набором уравнений. Будь то гениальная простота е=mc в квадрате (это даже почище абсолютного звука), или теория струн. Давайте, опишите совесть как n-бран!

Вижу, что нет в вас нравственного закона внутри, как не пытайся говорить на одном языке. Этот факт совсем не торкает, как будто я со стенкой переписываюсь!

[Samael28]

Между делом насекомые по своему строению возникли ниоткуда, нет никаких предтечей в их эволюции, равно как и эволюция на них не действует. Муравей в янтаре, которому много миллионов лет (?) по строению = современному муравью. Дарвин, ау!

Просто среда обитания этого вида муравья за эти миллионы лет не изменилась. И по принципу экономии нет необходимости сильно менять форму. Где противоречие?

Исходя из которого насекомый скоро выведет для начала формулу собственного поведения, потом и до человека доберётся.

А вот это уже гораздо более интересный вопрос. Причем не творения и творца, а просто можно ли измерить инструмент самим инструментом? Нет, нельзя. но всегда можно создать более совершенный инструмент. Эволюция этого не запрещает. Может быть следующий виток эволюции - это кремниевая форма жизни? Которая на белковую будет смотреть как мы на насекомых?

Вижу, что нет в вас нравственного закона внутри, как не пытайся говорить на одном языке.

Простите, а какое отношение нравственный закон имеет к вере? Верю, что он есть во мне? Так мне и головы хватает, чтобы быть нравственным, я не придумываю себе дополнительных ограничений.